Що є совість?

Це абстрактне поняття, і вирване з контексту життя воно позбавляється будь-якого сенсу, перетворюючись в порожні моралі. Кожному хоч раз в житті доводилося вибирати, чи жити по совісті.

КОЖНОМУ ХОЧА Б РАЗ В ЖИТТІ ДОВЕЛОСЯ ВИБИРАТИ, ЖИТИ ЧИ ПО-СОВІСТІ

Це абстрактне поняття, і вирване з контексту життя воно позбавляється будь-якого сенсу, перетворюючись в порожні моралі. Що є совість? На це питання відповіли письменник, філософ, директор школи, священик і психоаналітик.

Одна подія з минулого отруює мені життя. Моя найближча подруга, з якою ми пуд солі з`їли, покликала мене на нову роботу, і я погодилася. Але наших керівників, мабуть, не влаштовувало, що ми багато спілкуємося і підтримуємо один одного у важку хвилину. У момент кризи нас обох поставили перед фактом, що в зв`язку зі скороченням нас переводять на півставки кожну - єдиних в колективі. Ця новина прозвучала як грім серед ясного неба. Ми сприйняли її як перевірку на міцність. В один з вечорів начальник викликав мене до себе і повідомив, що виписав мені премію за роботу, зроблену моєю подругою. Я промовчала. Чи треба говорити, що я відчувала в цей момент? Потім я не могла дивитися в очі подрузі. Загалом, я все їй розповіла. Ми дружимо і сьогодні. Але мені все одно соромно за себе.

Ксенія, 39 років

ДМИТРО БИКОВ, письменник
Совість, уяву і естетика

Щодо совісті - того, як вона працює і чи можна її якось стимулювати, - у мене довгий час не було ніякої визначеності, і я розпитував різних людей, що видавалися мені моральними авторитетами, з чого вони виводять цей моральний імператив. Адже він нам ніким не навіяні і може бути тільки, по-розумному кажучи, трансцендіровать - тобто протранслировала звідкись зверху. Тому що ніщо в нашому житті чи не натякає нам на необхідність вести себе добре - навпаки, чим огидніше ми поводимося, тим це нам вигідніше в дев`яноста випадках зі ста. Правда і те, що на коротких дистанціях зло завжди ефективно, а на довгих стовідсотково програє, але чи часто ми в звичайному житті вважаємо на два ходи вперед? Більшість взагалі живе так, ніби завтра не прокинеться. А совість тим часом є у всіх без винятку, тільки не всі прислухаються.

Ближче інших до істини, по-моєму, був Андрій Синявський - чи не найрозумніша людина з усіх, кого я бачив а життя. Він якось за чаркою сказав, що його - як, до речі, і багатьох людей з його оточення, - жахливо дивує, що він, завжди такий естет, в дев`яності роки оказался вдруг серед лівих, червоних, серед, як він сказав з отруйною своєї усмішечкою, «захисників бабусь». Під захисниками бабусь він розумів комуністичну пресу, дорікає ельціногайдарочубайса жебраками пенсіонерок.

БІЛЬШІСТЬ ВЗАГАЛІ ЖИВЕ ТАК,
НІБИ ЗАВТРА НЕ прокинеться

Але тут я зрозумів: це ж мене естетика вивела! Тому що злиденна стара - це перш за все неестетично! Етика - вона все-таки смакового, естетичного походження: недарма ми хороший вчинок називаємо красивим. І зауважте, що саме естетика залишається непримиренним, тому що мораль-то можна забалакати, сфарісействовать, а розколюють людей саме думки про культуру. Ото ж бо добре зроблено, а то якось погано. Подивіться, які пристрасті киплять серед графоманів, які списи ламаються через статуй якихось, ніякого прагматичного сенсу не мають ... Можна обдурити так зване моральне почуття, але погані вірші не видаси за хороші, хоч ти пуд концепцій навколо них навороти. Моральний вчинок - це те, чим можна ось саме естетському милуватися, і самий моральний письменник - звичайно, Уайльд.

Дивним чином те ж саме, хоч і з іншого кінця, говорив мені Віктор Астаф`єв, людина зовсім іншого досвіду, але, до речі, подібних манер, і теж за чаркою. Тільки Синявський говорив тихо і як би собі під ніс, а Астаф`єв - голосно, з сибірським напором- але мова у них була схожа - надзвичайно точна, з чудовим поєднанням пишномовно і арго.

МИСТЕЦТВО РОЗВИВАЄ СОВІСТЬ

На війні, - Говорив Астаф`єв, - чітко було видно, хто реаліст, а хто естет. Реаліст боїться танка, тому що танк - ось він, пре на тебе, його видно. А естет боїться літака, тому що у естета сильніше розвинена уява. Ось там, коли бомбило, я зрозумів, що я естет.

Тобто совість пов`язана з естетичним почуттям і уявою - двома рисами, якими зазвичай наділений художник. А художник і є вищим людини - творець, найкраще творіння Боже, ідеальний співрозмовник і десь суперник Господа. Майже всі безсовісні люди, яких я знав, - тобто, кажучи коректніше, люди, заглушити голос совісті голим і нахабним свідомістю своєї правоти, - були насамперед катастрофічно бездарні. У них було дуже погано зі смаком. Єдиний спосіб розвивати совість - це багато читати, дивитися гарний живопис, слухати серйозну або принаймні добре зіграну музику. Мистецтво служить не для втіхи почуттів, а для розвитку головної людської здатності - відрізняти хороше від плохого- бо це - єдина область, в якій людські критерії безвідносно.

На цю тему - і теж, о Господи, за чаркою, - я говорив з ще одним надзвичайно розумною людиною, Фазілем Іскандером, якого я, користуючись нагодою, тепло вітаю з золотим весіллям, і дружину його Тоню теж. Важко п`ятдесят років жити з генієм, але у деяких виходить. Втім, Синявський з Розанової прожили майже стільки ж, а Астаф`єв з Марією Семенівною Корякиной - навіть більше.

СОВІСТЬ що з естетичним
ПОЧУТТЯМ І УЯВОЮ

Віра в Бога, - сказав Іскандер, - з моральністю безпосередньо не пов`язана. І навіть, може бути, ніяк не пов`язана. Є безліч високоморальних атеїстів і таких віруючих, що хоч святих винось. Віра в Бога - це як музичний слух. Він дається без будь-якого зв`язку з вашим розумом або добротою, але людина, у якого він є, краще, тонше розуміє світоустрій. Адже Моцарт і Сальєрі у Пушкіна не випадково зроблені композиторами. Сальєрі чує, що Моцарт краще за нього: це ніяк алгебраїчно не доводяться, але людині зі слухом зрозуміло.

Ось цей слух - Тотожний, звичайно, простим і занадто довільно трактуються моральних заповідей, - я б і порадив в собі розвивати. Може бути, я саме тому і намагаюся навчити школярів російської та літератури, та й сам посильно складаю деяку літературу по-російськи. Не знаю, чи морально це заняття, але те, що саме воно має саме пряме відношення до совісті, - для мене очевидно. Тому що коли совість не в порядку - хрін чого напишеш, а коли НЕ пишеш, відчуваєш себе огидно. В ідеалі я б усіх зробив авторами, тому що вони завжди розуміють, коли поводяться добре, а коли ні. «Поезія - це усвідомлення своєї правоти», сказав ще один дуже розумна людина, Осип Мандельштам, з яким я, на жаль, ніколи не вип`ю.

Хоча нічого ж не можна сказати напевно.

Я вже дописував цей текст, коли красива дівчина Наташа Васильєва публічно заявила, що вирок Михайлу Ходорковському був нав`язаний судді Данілкіна і що суддю Данілкіна, по суті, нагнули. Сам він нічого про це не сказав, хоча і харчувався всі ці дні корвалолом, а прес-аташе Хамовницького суду сказала. Це тому, напевно, що від прес-аташе потрібно ефектна зовнішність, а красиві дівчата, що усвідомлять свою красу, особливо чутливі до негарним вчинків. Якби у нас в суди призначали за принципом зовнішньої краси, це відмінно було б. Микола Олейников, наприклад, взяв в рідному шахтарському селищі довідку, що він гарний. Запевнив секретаря, що без цього в Ленінграді не вступиш до інституту. Якби і справді просували на вищі державні посади за цією ознакою - впевнений, що у нас було б куди менше неетичних людей у владі. Хороший сюжет для утопії, дарую.

А з Наташею Васильєвої вип`ю при першій можливості. Як вчив Воланд устами Булгакова, підозрілі люди, що уникають хороших вин і суспільства красивих жінок

ГРИГОРІЙ Померанцев, філософ
Чи можлива чиста совість?

Що таке чиста совість? Чи можна жити і діяти, зберігаючи чистоту совісті? Або прав Швейцер, і чиста совість - виверт диявола?
Моя совість не може бути чистою. Але совість чиста, коли зникло моє, зникло его, з усіма його проблемами і гріхами. Цей стан втрати я і повноти присутності Бога.

Коли ми говоримо: "Моя совість чиста!"? Якраз тоді, коли справи йдуть погано, не по совісті, але ти думаєш, що від тебе нічого не залежало і нічого ти не можеш зробити. У цьому вигуку є щось на зразок алібі: Чи не я вбив. Мене при цьому не було.

Совість може бути чиста там, де мова йде взагалі не про совість, а про строго сформульованому праві: я сплатив за квартиру, за електрику, за газ, сплатив орендну плату ... І то якщо інші мешканці, інші орендарі бойкотують, відмовляються платити, просте питання відразу стає складним. А в усякому заплутаній справі не можна залишитися чистим. Іван Карамазов поїхав в Чермашню і виявився співучасником Смердякова. А якби не поїхав? Ось випадок, про який я недавно прочитав: син викреслив батька, фабриканта, зі списку на висилку в Сибір. Сім`я залишилася в Литві - і загинула разом з іншими євреями в 1941 році (на засланні могли б уціліти).

Чиста совість у пенсіонерів, клянеться Гайдара і Єльцина? Що пенсіонери думали в 56-му році, коли тиснули Угорщину, в 68-м, коли тиснули чехів? Схвалювали і підтримували. Тим часом я переконаний: якби реформи почалися на тридцять років раніше, коли не всі наскрізь прогнило, багатьох нинішніх провалів вдалося б уникнути ...

Чиста совість у демократів, у того ж Гайдара? Він упевнений, що чиста: його правильну теорію просто не дали правильно виконати. А хто довів, що російська людина після 70 років радянської влади буде діяти за правилами, встановленими в Америці?

ДИЯВОЛ ПОЧИНАЄТЬСЯ З ПІНИ на губах АНГЕЛА

Чиста совість у дисидентів, просто відмовлялися думати, що робити в разі перемоги, яку проводити політику? Вийшовши з в`язниць і таборів, вони нічого не могли запропонувати і поступово заспокоїлися на тому, що це не їхня справа. Лариса Богараз визнавала це своєю провиною.

Чиста совість у солдата, який виконував наказ? У 1944 році я абсолютно вжився в свою військову форму, наказ був для мене закон. Наказ дозволяв рукоприкладство. І під час нічної зміни позицій я тицьнув у бік солдата, загремевшего спорядженням. Солдат, годівшійся мені в батьки, вимовив свою образу і присоромив мене-до сих пір пам`ятаю свій сором. А потім сором, що не допомогли повсталої Варшаві. Ми без наказу стали змотувати намети, як раптом несподівано: ставити намети на місце! І потім по радіо: допомогти Варшаві можна. За стратегічних причин. Цілий день офіцери, зустрічаючись очима, відверталися, соромно було. На інший день звикли: не наша справа - висока політика. І я звик. Не став додумувати думку до кінця. Хоча вмів це робити і в 38-му, 39-му року не бекав, як вівця. Пов`язав страх залишитися одному проти всіх (все брехня головнокомандувача проковтнули). Поки я був один - мислив, а закоренившись в зграї, в грунті, в народі - гавкоту по-собачому, бекаю по-овечі.

Я образ і подобу Бога, і я спадкоємець звірів, що залишили слід в моїх генах. Апостол Павло плакав про це. Він не знав про гени, писав іншими словами: в членах моїх знаходжу бажання гріха, плоть моя противиться Божому слову. У дусі - свідомість Цілою Всесвіту, свідомість краплі, тотожною океану, - і у плоті - свідомість розумного тварини, що шукає, як обійти, обігнати іншого, з`їсти іншого.

Пушкін писав: не продається натхнення, але можна рукопис продати. А що, якщо думка про продаж втручається в саме натхнення? І поверне перо так, щоб вигідніше продати? Я пише людина, я це знаю.

Вигоди можуть бути різні, дуже іноді тонкі: бажання слави, бажання посмертної нагороди. Думати про гідне відповіді на страшному суді - одне, а розраховувати на нагороду - зовсім інше. Отець Сергій підгнив від милування своєю святістю. І Силуану було сказано: "Тримай розум свій у пеклі і не впадай у відчай!"

Є загальний зміст в християнському принципі "я гірше всіх" і в буддійської теорії ілюзорності "я", "анатта". Різні філософські висловлювання, але спрямованість у них одна: подолати відособленість "я", вийти з подвійності. Але подолана подвійність спливає заново. Пошук вигоди невіддільний від життя. Цілісність не може до кінця поглинути приватний інтерес. Звідси неабиякий відповідь олександрійського шевця святого Антонія: "Все врятуються, один я буду горіти в пеклі". І розуміння Антонія, що ця відповідь вище всіх його подвигів. Ось перший розкол: цілісність і приватний інтерес.

другий розкол - Всередині розуму, що усвідомлює Ціле, всередині боргу. Існує таке поняття - колізія законів. Один закон велить, інший забороняє. Але так і з заповідями. Наведу відразу приклад. Про це було в газетах. Дисидент Болонкин отримав термін - три роки. Він не був зломлений, і в таборі йому пришили ще три роки. За цей час син Болонкина підріс і став заводити погані знайомства. Листи до табору проходять крізь цензуру, і гебешники знають, що у кого болить. Болонкина знову запропонували вибір: або він покається по телевізору, або третій термін. Почуття батька зіткнулися з громадянським обов`язком. Болонкин погодився, на нього наділи пристойний піджак, а штани залишилися табірні, їх під столом не видно, і всі потрібні слова потрапили на блакитний екран. Серед моїх друзів було багато дисидентів, ніхто Болонкина не засуджував. Засуджували Дудко, Красіна, Якіра: злякалися. А тут борг зіткнувся з боргом.

Безумовна вірність одному боргу обертається топтання інших боргів. Є історія 48 ронінів (тобто безробітних самураїв, васалів, які залишилися без сюзерена). Це справжній випадок, але він був переказаний Бакіної, так що це і факт, і класична японська література XVIII століття. Якийсь даймьё (лорд) вступив в конфлікт з важливим чиновником бакуфу (уряду) і був їм погублен. Вельможа знав, що йому будуть мститися, і найняв сильну варту. Довелося чекати кілька років. Щоб якось прожити, багато Ронін, що залишилися без засобів, продали своїх дружин в публічні будинки. Нарешті підозрілість вельможі була приспана, і він розпустив частина варти. Тоді Ронін напали на його замок і виконали те, що вважали справою честі. Потім вони з`явилися з повинною. Бакуфу винесло вирок: всім 48 Ронін зробити собі харакірі. І 48 ронінів розрізали собі животи.

Це екзотика, але анітрохи не меншою була жорстокість російських революціонерів. Мене вчили в школі, що Разметнов проявив неприпустиму слабкість, пошкодувавши сім`ю розкуркуленого (це з "Піднятої цілини" Шолохова). І справа тут не в ідеях революції, в ідеях язичництва, Сходу. Історія християнства теж сповнена подібними прикладами. Пуритани, строгих виконавців релігійного закону, славилися своєю жорстокістю до чужого гріха. На совісті католицтва - похід проти альбігойців, Варфоломіївська ніч. На совісті православ`я - канонізована цариця Ірина, по велінню якої було перебито сто тисяч іконоборців (тобто християн, вірних заповіді "не сотвори собі кумира", порушеною вселенської церквою - і католицької, і православної).

Диявол починається з піни на губах ангела, який набрав бій за святе і праве діло. А досконале відсутність завзяття, духовна і моральна млявість - теж від диявола. Обидві крайності - від нього. І безумовна вірність одній ідеї, одному боргу - і відмова від будь-яких ідей, від будь-якого почуття обов`язку, безпечність сучасних сибаритів, що шукають одних тільки насолод.

Борг - це не просто заповідь. Це болісна завдання, як примирити різні принципи. Коли почалася війна в Чечні, я довго мовчав. Мені хотілося зрозуміти всіх: і чеченців, і російське населення Чечні, і мовчазна більшість російського народу, скуте страхом за розпад держави. Я став писати, коли всі учасники конфлікту заговорили в мені на рівних правах, коли склався внутрішній діалог принципів. Я не вірив в правду одного принципу. Я вірив в правду діалогу, кружляння навколо порожнього центру, порожнього місця для примирення принципів, які втратили жорсткість, що стали текучими.

У пізні радянські роки я балансував між трьома принципами: громадянським обов`язком, професійним обов`язком і обов`язком сім`янина. Я постійно спотикався, постійно чимось жертвував, і совість моя завжди була нечиста. Я легко зважився протестувати проти висилки Сахарова, але не наважився, як Сахаров, протестувати проти війни в Афганістані. Мені здавалося, що для такого ходу не було в руках підходящої карти - всесвітньої популярності. Я протестував проти окупації Праги в філософському есе через кілька місяців, у прозорих, але не зовсім відкритих словах. Я передав "Акафіст вульгарності" для публікації за кордоном, коли зрозумів, що крім мене нікому виступити, всім заткнули роти, і зробив це не без розрахунку (на перший раз "попередять" - мене дійсно викликали, промили мізки і попередили про застосування будь то статті, здається, 190-1). Вислухавши "попередження", я обіцяв на майбутнє відмовитися від прямих політичних протестів, але сказав, що публікацію за кордоном моїх статей літературного і філософського характеру санкціонує. Деякі друзі вважали, що я тримався дуже откровенно- інші - що всякі обіцянки їм - слабкість. Я усвідомлював, що здаюся дурнем в одних очах і слабаком в інших. Подібного роду коливання були і в поведінці Бориса Альтшулера, людини по натурі дуже прямого, але не готового принести в жертву дружину і дітей. Він про це розповідає в своїй статті, вміщеній в Сахаровський збірник.

Зараз мені не загрожує в`язниця, але однозначних принципів у мене і сьогодні немає. Я розумію аргументи і за, і проти смертної кари. Проти - ближче моєму серцю, але навіть в Ізраїлі, де немає смертної кари, Ейхмана все-таки повісили. Я пам`ятаю випадок, коли стріляв (правда, поверх голів), щоб зупинити втечу і укласти солдат в ланцюг. Міг би стрельнути і по ногах, якби мене не послухалися, і в голову, при явному заколоті. Я допускаю, що при нинішньому розмаху злочинності цілком можлива шокова терапія. Я переконаний, що в Сумгаїті треба було стріляти на поразку і не допустити погрому, що можливі інші подібні випадки. Я схиляюся до презумпції відмови від смертної кари, від стрілянини по натовпу і т.п., але презумпція не заважає засуджувати злочинця, якщо провина його доведена, і презумпція прав особистості не може заважати надзвичайних заходів в надзвичайній обстановці. Я усвідомлюю, що будь-яке практичне рішення не бездоганно, будь-яка дія може викликати лавину зла і діюча людина йде на великий ризик. Але бездіяльність часто-густо ще більше зло.

У всякому зіткненні з іншим я згадую Сартра: "Інший забирає у мене моє простір. Існування іншого - неприпустимий скандал ". Я зізнаюся, що інколи сам так відчуваю. Я знаю, що роздратування - знак мого внутрішнього неблагополуччя, що воно говорить про нестачу любові, але не відразу, не швидко, не миттєво згадую любов, не відразу топлю роздратування в любові. І не з кожною людиною мені легко згадати про Бога (який любов) і поглянути на Іншого Його очима (в яких немає інших). Перед усіма іншими я винен, що відчув їх, як іншого. І кожен раз це вина перед Богом.

Без цієї чуйності до своєї вини добру справу, розпочату нами, легко стає джерелом відчуження від Іншого і зла, повернутого на Іншого. Таким доброю справою була свобода преси, радіо, телебачення - і раптом ми помітили, що свобода ЗМІ стала владою ЗМІ, свобода нації стала пригніченням іншої нації, свобода науки стала руйнуванням цілісності культури-і всяке приватне добро десь є зло.

Зло - породження життя. Життя завжди - окрема, і, стверджуючи себе, вона душить і поїдає інші життя. Навіть дерева - загороджуючи сонце. Ще більше - тварини і птахи. І більше за інших - людина. Але людина - не тільки живе істота він ще істота духовна, образ і подобу Бога, і свідомість себе як образу Бога повстає проти законів життя, скасувати які до кінця не може. І все ж ниє в грудях, як совість. Здається, ніхто не розумів це краще Тютчева: "І від землі до крайніх зірок все безответен і понині голос волаючого в пустелі, душі відчайдушний протест".

Влада слів, ідей виникає в ім`я духу і загороджує дух, як ікона загороджує Рільке від Бога. Це постійне питання, що стоїть перед цивілізацією, нагромадив дуже багато слів. І час від часу розгорається боротьба з омертвілим, погано пахне словом. Час від часу боляче назвати те, що відчуваєш, совість його назвати. "Думка висловлена є брехня. Вибуху, обурила ключі ... "І все ж наш борг - вимовити слово. Борг, що протистоїть іншому боргу - мовчання.

Солженіцину здавалося, що все зло - від порушення якихось правил. Приблизно так думав і Лев Толстой. Але є ще благодать - почуття, коли закон добра стає законом зла, коли ліки починає давати протипоказання. Це почуття ніде не записано. Його постійно шукаєш і весь час відчуваєш неточність, грубість свого розуміння. Це почуття вселило мені думка, що стиль полеміки важливіше предмета полеміки, важливіше правоти в суперечці. Бо правота ніколи не буває досконалою і ніколи немає такого ясного і твердого добра, що проти його опонента гарні всі засоби. Відстоюючи добро, ми постійно грішимо проти добра. Навіть тоді, коли в формальному, правовому плані ми чисті, хто знає все наслідки своїх дій? І нарешті, ми завжди грішимо невиконанням першої заповіді: Полюбити Бога всім серцем, кожним помислом своїм. Прав Швейцер: чиста совість - виверт диявола ...

Але поет дослідно знає стан чистої совісті:

Чиста совість - дихання простору,
Чисте віяння духу, в якому

Бог розвернувся суцільною дорогою.
Чиста совість - згода з Богом.

Чиста совість - єдності з світами,
До нас доносять далеке полум`я,
З кожною зіркою і душею дзеркальної,
Тієї, що зіркою була спочатку.

Моя совість не може бути чистою. Але совість чиста, коли зникло моє, зникло его, з усіма його проблемами і гріхами. Цей стан втрати "я" і повноти присутності Бога. Тільки стан. Але воно є.

О Господи, мене ж немає.
Розпливлися всі риси.
Все було марнотою марнот,
Залишився тільки Ти.

Залишилися під кінець дня
Вод тихих дзеркала.
О Господи, прости мене
За те, що я була.

За те, що витрачала запас
Вселенської тиші.
Прости мене за кожну годину,
Що ми розділені. |

/ Обидва вірші Зінаїди Міркіних

СЕРГІЙ Казарновського, директор школи
Совість у спадок

З Вікіпедії: Совість - здатність особистості самостійно формулювати власні моральні обов`язки і реалізувати моральний самоконтроль, вимагати від себе їх виконання і здійснювати оцінку скоєних їй вчинків.

Як зручно - натиснув кнопку і відразу отримав відповідь. Тобто мова йде про моральне самоконтролі і моральному самосвідомості.

А тепер по-людськи. Моральність - це, взагалі-то кажучи, дуже просто. Це соромно або не соромно!

Так ось, за що сьогоднішнім тих хлопців сьогодні соромно, а за що не соромно? Так послухайте, хороші люди! Отроки - це в першу чергу діти своїх батьків і як губки легко вбирають все, чим багата атмосфера часу. Так що ви і самі легко зможете відповісти на це питання.

Вони, отроки, ще, може бути, не навчилися відповідати на будь-які питання на догоду часу, начальнику і власного благополуччя. Тобто лицемірити. Це правда. (І ми-то якраз з новими стандартами освіти покликані їх цього навчити). А в іншому - так подивіться навколо! Вони абсолютно копіюють судження і поведінку дорослих, тобто нас з вами. Ви, може, ніколи не бачили, як, вийшовши з машини на очах у всього хайвею, справляє нужду все сімейство. Тільки не підходите, і не задавайте дурне питання «як вам не соромно!», Який, втім, давно вже не питання, а звинувачення. А не соромно, тому що механізм визначення «що таке добре і що таке погано», за допомогою якого можна визначити, зрозуміти а, головне, відчути це - давно викинутий в утиль. Якось багато років тому по ТБ показали кліп якихось лихих хлопців «Убили негра». Так, по суті, до расизму це не мало відношення. Так ... «стьобався» хлопці. А у мене в школі в першому класі вчилася темношкіра дівчинка. Так ось, два дрібних персонажа однокласника півдня тероризували її. А другу половину дня я провів з ними в душевних (без іронії) розмовах про те, що таке добре і що таке погано.

Педагогіка, це, взагалі кажучи, довгі розмови. Часто багаторазове повторення. Так і великі колись ходили по алеях, оточені учнями. І коли я чую батьківський скрип «Так я йому вже сто разів говорила!» - Відповідаю: «Скажіть ще стільки ж!»

Так, повільно, дуже повільно, у дитини починає виникати то, що красиво називається «світогляд». Девізом школи Михайло Ломоносова були такі слова: «Примушуйте до праці. Тільки так можна навчитися грамоті, музиці, гімнастиці - головному. Бо з цих занять народжується сором. ». Чому так болісно процес освоєння сорому відбувається у підлітка? Тому що у друга, сусіда по парті йде такий же процес. Ще вчора їм разом все було зрозуміло. Говорили про одне і те ж, грали в один і той же. Чи не помічали різниці між батьками - хто куди їздить, що надягає. Так навколо що відбувається. А тут - бац! Все по-різному. Головне, він, друг, думає по-іншому (хоча і сам-то ще в цьому не впевнений). І потрібно вчитися робити вибір. А це найважче.

І тут ми їм підкидаємо. Який-небудь Кірібеевіч вривається в школу і починає «мочити» дівчинку-вчительку. На очах всієї країни. По телевізору. І його навіть, виявляється, звинуватити й засудити нема за що. Доводиться міліції про наркотики згадувати. А він і сам міліціонер. Сам все пам`ятає. А інший боєць (слово чоловік - не про те) просто заходить в клас і все «чисто конкретно» пояснює вчительці. А потім міністр освіти говорить, що вони ненормальні. Вибачте, вони-то якраз йдуть цілком певним нормам, стилю, манерам, які заявлені та популяризуються в теперішньому житті. Причому не знизу, ніж можна було б знехтувати.

Навіщо я про це пишу? Потім, що це все бачу і відчуваю не тільки я, але і наші діти. Причому, як це у дітей відбувається. Ще гостріше і болючіше. Тому що розуміння того, що таке добре і що таке погано, що таке сором і що таке совість ще тільки формується. Тому, до громадян Росії! Хороші люди! Ми можемо навчити ваших дітей, що двічі по два чотири, що Жи ШИ треба писати через І. Але без вас, без вашої участі, ми ніколи не зможемо пояснити дітям що таке добре і що таке погано. Що таке соромно і що таке совість. І що жінку бити не добре чи погано - а неможливо. Поки ви не встанете з дивана і не перемкніть телевізор при появі на екрані поп-зірки, для якої всі перераховані вище питання є предметом дискусій і нервових зривів. І все це при вашій дитині. Ми тільки тоді зможемо до кінця пояснити підліткам історію з манежем, коли ви, виходячи їх вдома зі своєю дитиною, привітаєтеся з двірником-таджика, поздравите його з Новим роком.

Ну да, був «осетин-візник», став двірник-таджик. Це і є Росія. Комусь подобається це називати патріотичним вихованням. Ну, та Бог з ним. Головне, якщо ви не будете цього робити, то великі майстри обміну лояльності на бонуси так перекроять всі шкільні програми в бік «морального досконалості» (модернізація?), Що впору буде згадати продовження Ломоносовского тексту, який вже буде звучати як докір усім нам: « У грамоті соромно не знати. У музиці соромно не відчувати, в гімнастиці соромно не вміти. ». Один юнак у своєму шкільному творі зовсім щиро написав: «Моя думка - жоден народ не страждає патріотизмом як ми».

А теперішні «кравці» шкільних стандартів ніби як забули, що в нашому абсолютно ідеологізованому суспільстві виростали абсолютно аполітичні люди. Тут вже не до громадян.

Я не можу сказати точно, як ми в нашій школі прожили з Митею десять років. З ним говорили на різних уроках різні люди. Він надходив то добре, то погано. Потім знову добре. А потім щось зробив таке (що - вже не пам`ятаю), за що йому, мабуть, стало соромно. І він в десятому класі написав мені листа. Ось воно.

«З чого складається наше життя? Ми біжимо по планеті туди-сюди, намагаючись відшукати щось, що коштує витрачених зусиль, що дасть сенс ..., що розфарбує сіре в помаранчеве ... Ми біжимо і біжимо ... .А потім ... .вдруг натикаємося на чийсь погляд, душу, біль, биття серця. І тоді стає зрозуміло, що ми на одній хвилі ...

Я з Вами на одній хвилі. Вибачте ... »

МИХАЙЛО Ардова, протоієрей
Це голос Бога в душі людини

Що є совість? З точки зору християнства існує чітке формулювання: совість це голос Бога в душі людини. Але людина - істота складна, більш того, гріховне, тому в усі часи були люди, яких можна було називати безсовісними. У них цей голос не чути нашої всілякої гріховністю.

З іншого боку, християнство є єдина справжня релігія. Всі інші - і ті, які з`явилися до християнства і після - помилкові, але тим не менш, завжди і в них був елемент істини. З цієї причини у доблесних язичників (еллінів і ін.) Було уявлення про те, що морально, а що - ні. Як вчить апостол Павла, навіть в душі у останнього язичника, який, на відміну від іудея, не мав закону - заповідей Божих, є уявлення про совість. "Бо коли погани, що не мають Закону, з природи чинять законне, вони, не мавши Закону, самі собі закон: вони показують, що виявляють діло Закону, написане в серцях своїх, як свідчить їм сумління та їхні думки, що то осуджують, то виправдують одна одну "(Послання до римлян, 2: 14-15).

Це свідетствует про те, що Господь навіть самого смердюче грішника не цурається. Адже що таке первородний гріх - якесь пошкодження людської природи в результаті гріхопадіння Адама і Єви. Ми всі - їхні нащадки, успадковуємо його. Апостол Павло говорить: "Доброго, якого хочу, не роблю, а зле, якого не хочу, роблю" (Послання до римлян, 7:19).

Так чи інакше після 20 християнських століть поняття совісті пов`язане з мораллю. Совість викриває нас в тому, що ми робимо щось аморальне. У нерелігійних моралі немає, нерелігійною - це політкоректність, яка вимагає від нас прощення всіх неподобств та ті гидоти, які є в сучасному світі і були в стародавні часи.

МАРІЯ ломів, психоаналітик
Виліковна совість?

У західній практичній психотерапії поняття совісті раціоналізована. Воно дуже щільно пов`язане з усвідомленістю, це майже одне і теж, хоча в чомусь це не зовсім тотожні поняття - свідомість і совість. Інакше кажучи, людина з високим рівнем свідомості чинить правильно - як би по совісті. Совість в цьому сенсі більше пов`язана з поняттями суспільної справедливості, порядку, законності, відповідальності і особистої свободи в демократичному ключі. Тобто стався до інших так, як ти хотів, щоб вони ставилися до тебе. У цій же парадигмі робота повинна бути винагороджена, а злочин - покарано. На цьому варто західна психологічна база. Це те, що нам сьогодні так не вистачає з хаотичністю і беззаконням нашого життя.

БОРОШНА ДУШІ те саме що творчий діянь

На думку західного психотерапевта людині може вимагатися допомогу фахівця в тому випадку, якщо його страждання і муки пов`язані з тим, що називається гіпертрофованої совістю. Для західної традиції саме ця вада самооцінки з спрямованої на себе агресією і самобичуванням може кваліфікуватися як неусвідомлений садо-мазохізм, свого роду патологія, яка повинна бути подолана. Це проблема дуже сильного Супер-Его - нашого внутрішнього батька, цензора, який контролює, карає і виховує нас. У західному поданні існує відмінність між мораллю і етикою. Мораль змінюється від епохи до епохи. А етика - більш глибоке уявлення про добро і зло, вона ж описує принципи справедливості, свободи, особистого простору, поваги до людини та її прав.

У нас більш багатопланове уявлення про совість і супутніх їй поняттях: моралі, етики, моральності. Людина, вагаючись, спираючись на універсальну істину, намагається вирішити якусь етичну дилему - це завжди моральний вибір. Але совість залягає глибше цього пласта.

Сумніви і докори, борошна і докори сумління породжують в нас тугу, смуток, пригніченість, а часом і розпач, то що в західній традиції обов`язково має лікуватися. Але для російської культури такі стани відносяться до глибинної суті, коли людина ще не спрямовується висоту, але його вже щось турбує, гризе через поганого вчинку - і ці стани не можуть стає предметом лікувального впливу. Це та межа, яку сучасна психологія практично не проводить.

У цьому істотна різниця в розуміння совісті в західній культурі і в російській. Філософ Іван Ільїн вважав, що совість - стану моральної очевидності. Це абсолютно ірраціональне, глибинне відчуття, виправдане творчо. Це акт, який завжди унікальний, поодинокий. Вступити по совісті, значить вчинити акт, відповідно до внутрішнього пориву, який не гарантує людині ні користі, ні справедливості, ні безпеки. Це вищий, глибоко ірраціональний поклик, це божественне в людині. Муки душі те саме творчого діяння.

У нас совість народжується від несвідомої глибинної дитячості серця. Найчастіше людина не тільки не може передати словами, пояснити, чому він так вчинив, але це не можливо і не потрібно. Для нього це як осяяння, що не потребує доказів і пояснень.

Західна психологічна традиція стверджує, що закон для всіх один, значить, ходити в справедливо і відповідально. У цьому сенсі виховати таку совість простіше, тому що вона вимагає розумової думки, здорового глузду. Здоровий глузд для західної людини - це гарант забезпечення свобод і прав для всіх. Мої права і свободи обмежуються тільки твоїми правами і свободами. Але таке уявлення про совість не дає занурення вглиб і творчого польоту.

Чи можна навчити совісті в російській традиції? Було б точніше задати собі інше питання - чи можна виховати творчу людину? Адже совість - як глибоко ірраціональне творче самовираження людини, втілює універсальний космічний принцип, коли одинична людська воля зливається з вищої божественної.

Це не означає, що хтось на нього тисне, це акт вищої свободи духу. Людина, яка скоїла вчинок під впливом такого пориву, ніколи не скаже, що це був його важкий борг або проклята, зла обов`язок. У творчому художньому діянні все одно: і почуття, і думки, і дії. Воно схоже на миттєвому інтуїтивного проблиску, смутному, але могутнього передчуття, що змушує чоловіка кидатися за своєю коханою або мати вслід поїзду за сином, якого уб`ють на війні, як би знаючи наперед, що це побачення останнім. Діяння совісті подібно такому прозріння і пориву. Коли людина повністю вкладається в цю дію. І це його глибока правда, яка не потребує виправдань. Лікування від такого болю рівнозначно лікуванню від життя.

ФОТО: FOTOBANK / GETTY, PHOTOXPRESS